据特许金融分析师协会（CFA Institute）最近开展的一项全球调查显示，投资界急切地盼望预期信贷损失财务报告准则能够尽快地实现国际趋同，但是对于何为最佳地报告方法存在分歧。
虽然金融危机之后，公众希望相关准则能够实现趋同，但美国财务会计准则委员会（FASB）和国际会计准则理事会（IASB）还是针对金融工具减值报告提出了各自的方法。
FASB报告模型中的预期信贷损失的预先确认金额要多于IASB的报告模型。FASB和IASB意见征求稿的截止日期分别为今年的5月和7月。目前，双方仍在为正式准则磋商，并未放弃趋同的想法。
共有300多名身为CFA会员的投资专业人士参与了此次调查，支持FASB和IASB方案的人数几乎相等（支持IASB的为47%，支持FASB方案的为44%），但双方的支持阵营存在明显的地区差异。
在美洲地区受访者中，FASB和IASB的支持率分别为53%和41%。IASB则在亚太地区及欧洲、中东、非洲占据优势，分别为49%对42%及50%对40%。
在认为哪种模型能够最准确地计量信贷损失、为决策提供最有用的信息方面，有46%的受访者选择了公允价值，有41%的受访者倾向于预期损失模型。
FASB和IASB的方案中均包括了预期损失模型。目前在用的按照实际发生损失计量的方法仅获得了5%的支持率。
虽然未能就采用哪种模型达成一致，但是受访者均对准则趋同表示支持。逾九成的受访者（92%）认为，FASB和IASB应该就预期信贷损失的会计处理采用相同的方法，使遵循美国公认会计原则（U.S.GAAP）与国际财务报告准则（IFRS）的会计处理一致。
此外，针对应披露哪些与金融资产减值有关的信息，受访者进行了投票。根据得票率从高到低排序，分别为：
1、 估算预期信贷损失拨备的假设以及所采用的技术（90%的受访者认为该信息重要或非常重要）
2、 注销政策（85%）
3、 信贷质量信息（85%）
4、 贴现率（85%）
5、 预期信贷损失估算的变化（79%）
6、 过期情况（79%）
7、 金融工具现金流的性质（75%）
8、 不同信贷类型的预期信贷损失拨备金额（75%）
9、 资产负债表上，账面价值以及预期信贷损失拨备的调整额（74%）
10、 停止付息的情况（64%）
11、 不同信贷类型预期信贷损失拨备的转回金额（58%）
原文链接：http://www.journalofaccountancy.com/News/20138859.htm?WBCMODE=PresentationUnpublished
来源：中国会计视野
